Während Adelheid in der Geschichte ihrer Gefangenschaft in und ihrer Flucht aus der Burg Garda die Rolle der Prinzessin in Not übernimmt, finden wir sie schon kurz darauf in einer ganz anderen Rolle: der der bösen Stiefmutter. Es wird erzählt, dass Adelheid, kurz nachdem sie sich den großen Otto als zweiten Ehemann geangelt hatte, versucht habe dessen Sohn aus erster Ehe von der Thronfolge auszuschließen und ihren eigenen Sohn als Nachfolger einzusetzen. Um nicht enterbt zu werden, hätte Liudolf daraufhin keine andere Wahl gehabt, als sich gegen seinen Vater zu erheben. [1]

Die Geschichte von der bösen Stiefmutter, die die Kinder ihres Mannes aus erster Ehe demütigt und ihres Erbes beraubt, ist ein alter Topos und taucht in Märchen in aller Welt auf: sei es Frau Holle, Aschenputtel, oder die Schöne Wassilissa (zumindest in der Version, die ich kenne). Böse Stiefmütter gab es natürlich auch in der Realität. Gerade in Zeiten und Regionen, in denen die Ressourcen knapp waren, kann man sich vorstellen und auch verstehen, dass eine zweite Ehefrau sich wünschte, dass ihr eigenes Kind z.B. den kleinen Bauernhof, dessen Erträge gerade genug für die Versorgung einer Familie reichte, erbte und nicht das Kind einer anderen Frau. 

Doch war natürlich nicht jede Stiefmutter automatisch 'böse' oder nur selbstsüchtig.

Wie sieht es im Fall der Kaiserin Adelheid aus? Ist die Anschuldigung gerechtfertigt, dass sie ihren Stiefsohn Liudolf von der Thronfolge ausschließen wollte und so dessen Aufstand gegen seinen Vater provozierte?

Bevor Otto I. 951 nach Italien aufbrach, um die Oberhoheit über das Land zu erlangen und seine Herrschaft durch seine Heirat mit der jungen Witwe Adelheid zu festigen, designierte er seinen Sohn Liudolf zu seinem Nachfolger. - Die Designation erfolgte nachdem sich Liudolf selbst in die italienischen Konflikt eingemischt hatte. Allerdings war Liudolf, so wird berichtet, an den Intrigen seines Onkels Heinrich von Bayern gescheitert, der ebenfalls versucht hatte, in Italien Fuß zu fassen. Wäre Otto, wie immer wieder zu lesen ist,[2] über das eigenmächtige Handeln seines Sohnes in Italien erzürnt gewesen, hätte er ihn kaum wenige Monate später zu seinem Nachfolger erhoben.

Doch war gekränkte Ehre und Unzufriedenheit mit der Stellung am Hof und Einfluss auf seinen Vater genug, um Liudolf zu einem Aufstand zu treiben? Aus heutiger Sicht scheinen dies vielleicht ungenügende Beweggründe, doch war beides, Ehre und Stellung am Hof, in dieser Zeit von ausgesprochen hoher Wichtigkeit. Ebenso war die Durchsetzung letztendlich politischer Ziele durch Rebellionen ein oft angewandte Methode. Gegen Otto I. hatten bereits sein älterer Halbbruder Thankmar als auch sein jüngere Bruder Heinrich rebelliert. Während Thankmar in diesen Auseinandersetzungen ums Leben kam, versöhnten sich Otto I. und Heinrich nach langem Streit und Heinrich wurde, wie gesagt, einer der einflussreichsten Männer an Ottos Hof.

Auch zwischen Otto I und seinem Sohn kam es zu einer Verständigung. 954 unterwarf sich Liudolf seinem Vater und im Dezember wurde zwischen Otto und den Aufständischen Frieden geschlossen. Liudolf wurde zwar sein Herzogtum Schwaben entzogen, er blieb aber der designierte Nachfolger seines Vaters. Otto übertrug Liudolf bereits wenige Jahre nach dem Ende der Revolte die wichtige Aufgabe in Italien Berengar von Ivrea in seine Schranken zu weisen. Liudolf war bei der Erfüllung dieser Aufgabe auch erfolgreich, jedoch starb er bereits 957.

War Adelheid die böse Stiefmutter die den Aufstand verursacht? Wohl kaum. Liudolf und seine Gefährten betonten immer wieder, dass ihr Aufstand nicht gegen König Otto sondern allein gegen seinen jüngeren Bruder Heinrich, Herzog von Bayern gerichtet war. Auch bei den Versuchen den Konflikt beizulegen, im Frühjahr 953 und später im gleichen Jahr betonten sie dies.[6] Doch auch wenn, wie Amelie Flößel bemerkt, Adelheid in den Quellen nicht als aktiv handelnde präsent ist, spielte Adelheid beim Zustandekommen der Revolte eine wichtige Rolle. Dies lag allerdings weniger daran, dass Adelheid aus Eigennutz ihren Stiefsohn enterben wollte, sondern daran, dass sie in ihre Position als neue Königin, und durch ihre Freundschaft und Zusammenarbeit mit Heinrich von Bayern die Stellung von Liudolf und seiner Frau Ida schwächte. Die Möglichkeit eines anderen potentiellen Nachfolgers, auch wenn dieser noch nicht geboren bzw. noch ein Kleinkind war, machte die Position Liudolfs ebenfalls unsicherer. Und sei es nur, dass er dadurch weniger notwendig war. Adelheids Freundschaft mit Heinrich von Bayern, mit dem Liudolf im Streit lag, verstärkte diese Situation noch. Aktiv am Ausschluss Liudolfs von der Thronfolge scheint sie aber m.E. zu diesem Zeitpunkt nicht gearbeitet zu haben.

Eine ganz andere Frage ist natürlich, wie sich die Beziehung zwischen Adelheid, Otto I. und Ottos Sohn entwickelt hätten, wenn Liudolf nicht bereits 957 gestorben wäre. Doch über "was wäre wenn" soll man als Historiker ja nicht spekulieren.